Czy załoga TU154M nr 101, realizując aktywny plan nawigacji poziomej, który wg Raportu MAK znajdował się w pamięci FMS dla lotu po trasie: EPWA - szereg punktów z RW 29.BAMS 1 G Departure - ASLUX - TOXAR - RUDKA - GOVIK - MNS(Minsk-2 VOR/DME) - BERIS - SODKO - ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL – XUBS, oraz wektorowana przez wieżę Siewiernego, mogłaby wykonać skutecznie podejście do lądowania z kursem 259°?
Drugie pytanie jest następujące: czy załoga TU154M nr 101 samowolnie zmieniła trasę lotu(w planie lotu po ASKIL miał być punkt RALOT) jak to podsumowała KBWLLP w swym Raporcie, a jeśli tak, to dlaczego w korespondencji z wieżą nie ma do tego faktu żadnego odniesienia (po nawiązaniu łączności z Korsarzem, Protasiuk informuje o ustawieniu kursu na dalszą zachodnią radiolatarnię DRL1, czyli następnym punktem zapisanym zgodnie z aktywnym planem nawigacji poziomej w FMS), a kontroler spokojnie pyta o zapas paliwa i lotniska zapasowe?
Wygląda na to, że w kopiach zapisów korespondencji z wieżą wycięto uzgodnienia co do procedury podejścia i wieża wektoruje samolot zgodnie z planem nawigacji zapisanym w FMS , nakazując obrać kurs 40° a potem kurs 79° co może być realizacją planu z FMS(wprowadzenie samolotu na centralną i lot na DRL1).
Następnym punktem po DRL1 był punkt 10XUB, który po przelocie rekonesansowym nad lotniskiem mógł być punktem odejścia na zapasowe(gdyby warunków do lądowania nie było lub punktem nawrotu wg „Procedury z nawrotem” (reversal procedure) i wykonywaniem podejścia z kursem 259° wg zapisanej w FMS nawigacji poziomej z punktami DRL i XUBS(gdyby na lotnisku były odpowiednie warunki meteo ).
Na poniższej mapce, zamieszczonej w notce @PIKO:(http://piko.salon24.pl/614903,dialogi-na-cztery-nogi-czyli-podejscie-od-zachodu-na-xubs,2), pokazane są te cztery punkty aktywnej nawigacji poziomej, wprowadzone przez załogę TU154M nr 101(DRL1-10XUB-DRL-XUBS), oraz pokazany jest kurs magnetyczny 40°, który podała wieża, wektorując samolot na .....zachodni odpowiednik 10XUB, jako punkt wprowadzający na scieżkę podejscia zachodniego a w procedurze (reversal procedure) wlot z trasy do procedury powinien odbyć się w sektorze +/- 30° leżącym symetrycznie do linii drogi odlotu danej procedury z nawrotem. Sektor ten jednak może być zwiększony w przypadku procedury z zakrętem podstawowym.
Sądzę, że jest bardzo prawdopodobne, iż TU154M nr 101 zrealizował ten pierwszy wariant i po osiągnięciu punktu 10XUB(wschodniego) odszedł na zapasowe kierując się na punkt OGALI(Brańsk).
Skąd zatem MAK miałby dysponować komputerem pokładowym TU154M nr 101, który wg mojej hipotezy odszedł na zapasowe a nie uległ katastrofie?
Odpowiedź jest oczywista- MAK miał do dyspozycji oba „bliźniacze” samoloty będące na wyposażeniu 36SPLT i różne zagrania typu „machniom” mógł z nimi wyczyniać, a zdjęcia tych samolotów wykonywane przez spotterów w okresie od 20.05.2009(odlot TU154M nr 101 do Samary) do 21.09.2010(dzień oficjalnego powrotu z remontu w Samarze), wskazujące na naprzemienne pokazywanie się ich w Polsce, może uzasadniać takie podejrzenia.
