35stan 35stan
4431
BLOG

Smoleńsk 2010 Zdjęcia satelitarne- ściśle tajne

35stan 35stan Katastrofa smoleńska Obserwuj temat Obserwuj notkę 46

Zapewne ci co interesują się sprawą wyjaśniania tragedii smoleńskiej znają sprawę Pana Andrzeja Gajdy –Janiaka, który zwrócił się do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z wnioskiem o udostępnienie informacji na temat przekazania zdjęć satelitarnych z                   10.04.2010 r. prokuraturze, powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej.

Jak do tej pory wynik tych jego starań jest taki jaki mogliśmy oczekiwać: odmawiamy udostępnienia jakichkolwiek informacji na ten temat.

A wnioskodawca zwracał się do ABW o udostępnienie  następujących informacji:

 

- dokładnej daty przekazania materiałów
- sposobu, w jaki została udokumentowana czynność przekazania ww. materiałów;
- okoliczności ewentualnego sporządzenia protokołu przekazania tych materiałów, jak również tego, kto podpisał się pod nim oraz przesłania jego kopii na adres wskazany we wniosku (w przypadku jego sporządzenia);
- okoliczności, czy ABW była/jest w posiadaniu zdjęć lotniczych bądź satelitarnych, wykonanych w dniu 10 kwietnia 2010 г., terenu na którym wydarzyła się katastrofa lotnicza TU-154M nr 101;
- okoliczności, czy ABW przekazywała te zdjęcia do innych instytucji, w tym do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie, kiedy i gdzie to nastąpiło, a w przypadku sporządzenia protokołu ich przekazania, wskazanie kto się pod nim podpisał, jak również przesłanie jego kopii na adres wskazany we wniosku.

 

W negatywnej odpowiedzi od ABW napisano:

 

Żądana przez Pana Andrzeja Gajdę Janiaka informacja publiczna, w zakresie wyżej wskazanym, w związku z tym, iż korespondencja przekazana przez AB W do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie została oznaczona klauzulą „ ściśle tajne ", nie może być udostępniona w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, albowiem stanowi informację niejawną.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228, z późn. zm.), dalej: „uoin", informacjom niejawnym nadaje się klauzulę „ściśle tajne", jeżeli ich nieuprawnione ujawnienie spowoduje wyjątkowo poważną szkodę dla Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że m.in.: zagrozi niepodległości, suwerenności lub integralności terytorialnej Rzeczypospolitej Polskiej, zagrozi bezpieczeństwu wewnętrznemu lub porządkowi konstytucyjnemu Rzeczypospolitej Polskiej, czy też zagrozi sojuszom lub pozycji międzynarodowej Rzeczypospolitej Polskiej. Korespondują z ww. przepisem przepisy ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2010 r. Nr 29, poz. 154, z późn. zm.), które określają, wskazany przez ustawodawcę, zakres zadań dla ABW. Mianowicie, stosownie do art. 1 ustawy to ABW jest właściwa w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego państwa i jego porządku konstytucyjnego, zaś art. 5 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy stanowi, iż do zadań ABW należy, m.in. rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie zagrożeń godzących w bezpieczeństwo wewnętrzne państwa oraz jego porządek
konstytucyjny, a w szczególności w suwerenność i międzynarodową pozycję, niepodległość i nienaruszalność jego terytorium, a także obronność państwa.


Oznacza to, iż każdorazowo podmiot uprawniony do nadania klauzuli tajności winien badać, czy z punktu widzenia celu ochrony informacji niejawnych nieuprawnione ujawnienie może wywołać szkodę w rozmiarze, o którym mowa w art. 5 ust. 1 uoin. W przedmiotowej sprawie, zdaniem organu, udostępnienie żądanych przez wnioskodawcę informacji spowoduje taką szkodę.

 

Przypomnijmy zatem historię starań mediów o uzyskanie takiej informacji od przedstawicieli władz , w kwietniu 2010 roku czyli w bliskim czasie do dziejących się zdarzeń:

 

- w dniu 27.04.2010 roku, podczas konferencji prasowej(w dniu poprzedzającym posiedzenie Sejmu), D.Tusk pytany o to, czy zwróciliśmy się do naszych sojuszników w sprawie uzyskania od nich zdjęć satelitarnych obszaru katastrofy na Siewiernym w Smoleńsku, odpowiedział:

-podjęliśmy wszechstronne działania, w tym i te w stosunku do sojuszników

Komentarz: odpowiedź ogólna, nie wyczerpująca w stosunku do istoty pytania(czyli w stylu : nie zaprzeczam i nie potwierdzam)

 

- Bogdan Klich, Minister Obrony Narodowej  rano 28.04.2010 roku, w dniu posiedzenia Sejmu w programie TVP1 "Kwadrans po ósmej", zapytany w tej samej sprawie co Tusk dzień wcześniej, odpowiedział:

- nie zwróciliśmy się, bo nie wiadomo po co mielibyśmy się zwracać, ale możemy rozważyć taką możliwość

 

- Jacek Cichocki, sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, podczas wystąpienia w Sejmie, po południu w dniu 28.04.2010 roku(krótko i zwięźle):

- otrzymaliśmy je

 

Trzy wypowiedzi wydawałoby się, że kompetentnych wysokich urzędników państwowych i każda inna, a odpowiedź powinna być przecież prosta i brzmieć u wszystkich: tak lub nie.

 

Przytoczmy zatem fragment oficjalnego Raportu KBWLLP w zakresie konkluzji przyczyn zdarzenia z dnia 10.04.2010 roku:

Oto ten fragment:

(….)

3.2. Przyczyny i okoliczności wypadku

3.2.1. Przyczyna wypadku

Przyczyną wypadku było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy

nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających

wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg.

Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła

wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią.

(….)

 

Państwowa KBWLLP zakwalifikowała to zdarzenie z 10.04.2010 roku jako wypadek lotniczy i to z przyczynami leżącymi głównie po stronie pilotów(niewłaściwe postępowanie w określonych warunkach i okolicznościach panujących podczas tego lotu).

 

Skąd zatem taka decyzja ABW, nakładająca klauzulę „ściśle tajne” z powołaniem się na przepisy ustawy Ustawy, które mają chronić najważniejsze dane, ważne dla bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego państwa?

 

Donald Tusk powiedział, ze wszystkie jego działania związane z katastrofą smoleńską i podległych mu instytucji, podejmowane były zgodnie z racją stanu , którą on definiował.

 

Fragmenty wypowiedzi premiera Donalda Tuska na spotkaniu z rodzinami Ofiar Katastrofy nad Smoleńskiem, 10 listopada 2010 roku, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów

 

(…) Wszystkie decyzje jakie w ciągu tych tygodni, miesięcy zapadały, które podejmowała administracja państwowa mi podległa są za moją wiedzą, zgodą, i ja ponoszę za to pełną odpowiedzialność. Nawet jeśli niektóre z tych decyzji, na przykład dotyczące sposobu prowadzenia badania i śledztwa wynikają z procedur, z przepisów albo czasami z braku przepisów, to ja oczywiście także za to biorę odpowiedzialność i ponoszę odpowiedzialność, niezależnie od tego jakie to będzie dalej miało konsekwencje dla mnie i dla innych osób. (…)

 

(…) to ja podejmowałem decyzje i to ja byłem osobą odpowiedzialną za to co jest polską racją stanu w tym postępowaniu… (…). Ja uznałem, że polską racją stanu jest działać tak jak działaliśmy.(…)

 

Czy Pan Jacek Cichocki i minister B.Klich złamali prawo i narazili najważniejsze interesy bezpieczeństwa państwa(sprzeniewierzyli się racji stanu, określonej osobiście przez Tuska), udzielając informacji na ten temat wprost(tak, nie), a jeśli tak, to dlaczego ABW, mająca strzec tych tajemnic, nie zajęła się tymi panami i nie postawiła im zarzutów karnych za ujawnienie ściśle tajnych informacji, działanie wbrew racji stanu i narażenia Polski na niebezpieczeństwo?

 

Spróbujmy zastanowić się, do jakiego obszaru bezpieczeństwa państwa, określonego w ustawie i na które powołuje się ABW w odpowiedzi dla Pana A.Gajdy, ujawnienie tych informacji w postaci tak-nie (Cichocki-Klich) można by zaliczyć, przyjmując oba warianty odpowiedzi, czyli „tak”- Cichockiego i „nie” – Klicha?

 

Jeśli przyjmiemy, że rzeczywiście ABW otrzymała zdjęcia satelitarne terenu katastrofy z dnia 10.04.2010 roku od sojuszników(a zwłaszcza od USA) to co spowodowało, że tych zdjęć nie upubliczniono, a nawet nie udostępniono ich przedstawicielom prawnym rodzin ofiar tej tragedii? Czy nie potwierdzają one tez zawartych w oficjalnym dokumencie rządowym, czyli Raporcie KBWLLP, a jeśli potwierdzają, to dlaczego rząd je utajnił?

Z powyższego, przy przyjęciu odpowiedzi Cichockiego -  tak, logicznym jest wniosek, ze nie potwierdzają one tez oficjalnego Raportu.

 

Jeśli przyjmiemy za prawdziwą odpowiedź Klicha – nie, to już tu mamy do czynienia z kilkoma wariantami wniosków:

- nie zwrócono się do sojuszników o zdjęcia bo:

- było to niewygodne dla rządu, gdyż był zamieszany w doprowadzeniu do tragedii

- bo tragedia jest zamachem przeprowadzonym za wiedzą i zgodą sojuszników

- bo interes sojuszników był w tym, by układać sobie przyjazne stosunki z Rosją, a udostępnianie przez sojuszników jakiejkolwiek wiedzy na temat roli Rosji w tym zdarzeniu, uniemożliwiałoby załatwianie z Rosją ich żywotnych interesów.

 

Czy zwykły wypadek lotniczy mógłby powodować tak wysoki stopień utajniania danych podstawowych na jego temat?

 

Moja konkluzja jest taka: polskie władze nie występowały o udostępnienie zdjęć, gdyż zdarzenie to było zaplanowanym z sojusznikami przedsięwzięciem, a dyplomatyczne odpowiedzi D.Tuska i USA(sami Amerykanie w odpowiedzi oświadczyli, że przekazali już rządowi polskiemu wszystkie materiały dotyczące katastrofy w Smoleńsku) w stylu : nie potwierdzamy i nie zaprzeczamy, są tego potwierdzeniem.

Moja kwalifikacja powodów tego nałożenia klauzuli „ściśle tajne” na wszelkie informacje związane ze zdjęciami satelitarnymi , w odniesieniu do zapisów Ustawy  o ochronie informacji niejawnych jest taka:

USTAWA z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych                                     Rozdział 2                                                                                                                      Klasyfikowanie informacji niejawnych

Art. 5. 1. Informacjom niejawnym nadaje się klauzulę "ściśle tajne", jeżeli ich nieuprawnione ujawnienie spowoduje wyjątkowo poważną szkodę dla Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że:

…………………………………………………………………………………….

 

3) zagrozi sojuszom lub pozycji międzynarodowej Rzeczypospolitej Polskiej;


…………………………………………………………………………………….

 

5) doprowadzi lub może doprowadzić do identyfikacji funkcjonariuszy, żołnierzy lub pracowników służb odpowiedzialnych za realizację zadań wywiadu lub kontrwywiadu, którzy wykonują czynności operacyjno-rozpoznawcze, jeżeli zagrozi to bezpieczeństwu wykonywanych czynności lub może doprowadzić do identyfikacji osób udzielających im pomocy w tym zakresie;


……………………………………………………………………………………..

35stan
O mnie 35stan

Nie znoszę kłamstwa, obłudy, relatywizmu moralnego i bezczelności w ich prezentacji. Preferuję rozmowę merytoryczną, opartą na faktach i uprawdopodobnionych poszlakach, analizy oparte na kojarzeniu różnych informacji i faktów w logiczny ciąg zdarzeń. Wyznaję pogląd, iż w polityce nie należy liczyć na przyjaźń, tylko na wspólne interesy, które najlepiej gwarantują dobrą współpracę, że partnerowi można zaufać, jeśli ma się możliwość kontroli jego działań.

Nowości od blogera

Komentarze

Inne tematy w dziale Polityka